L’objectif de la journée d’études sera de faire dialoguer des versions de l’anthropologie linguistique dites « américaines » (Agha, 2007; Carr et Lempert, 2016 ; Duranti, 2003 ; Fleming, 2014, 2018 ; Gal et Irvine, 2019 ; Hanks, 1990; Lee, 1997 ; Nakassis, 2016; Schieffelin et al., 1998 ; Silverstein, 2023) et celles dites « françaises » (Bornand et Leguy, 2013; Boutet, 2016; Calame-Griaule, 1970, 1977; Canut, 2021 ; Costa, 2013 ; Masquelier et Siran, 2000; Monod-Becquelin et Eriksson, 2000; Monod-Becquelin et Vapnarsky, 2001; Vapnarsky, Monod-Becquelinet et de Fornel, 2013). Le dialogue engagé partira de travaux ethnographiques dans le but d’explorer les différents espaces de recherche et « leurs paradigmes, à l’échelle locale ou globale de la communauté scientifique, et de dissoudre ainsi les territorialisations institutionnelles ou disciplinaires » (Masquelier, 2021 : 56). La journée proposera des perspectives sur le fait linguistique total (Silverstein, 1985), concept dérivé du fait social total (Mauss, 2021), et qui pointe vers et s’incarne dans (indexically iconizes) la relation historiquement et intellectuellement profonde des anthropologies linguistiques des deux côtés de l’Atlantique (voir Breton, 1999 ; Him-Acquilli et Telep, 2021). En particulier, la journée explorera les aspects cryptotypiques – cachés, implicites – de ce fait total : d’abord en se focalisant sur les thèmes du silence, de l’implicite, de l’éthique, qui façonnent les interlocutions de terrain ; et ensuite, en examinant les aspects épistémologiques qui sous-tendent les interlocutions portant sur le terrain, par le biais d’exposés sur plusieurs courants théoriques et méthodologiques en France.
Cette journée d’études proposera d’appréhender les cryptotypes tels que définis ci-dessus, mais également de manières plus métaphoriques. Étendant la notion des catégories linguistiques vers les catégories socioculturelles, les contributions se concentreront sur des aspects cachés ou implicites du « fait culturel total du langage » auquel sont confronté·es les ethnographes sur le terrain (Silverstein, 1998 : 139). Ces aspects peuvent se manifester sous forme de gommages et d’élisions, de secrets et de silences, de sous-entendus et de sous-jacent. Tapis sous la sémiose de surface, ces aspects façonnent la manière dont les personnes remarquent, interprètent et interagissent.
La journée d’études proposera de réfléchir sur la sémiose cryptotypique sur les plans éthique et épistémologique. L’impératif de l’anthropologie est de rendre explicite, d’amener à la surface ce qui est implicite ou caché. D’une part, la notion de cryptotypes permet de tenir compte de la manière dont le regard analytique altère son propre objet : ce qui était caché cesse de l’être. Le fait de dire le non-dit et d’exposer le sous-jacent refaçonne les phénomènes étudiés, ce qui est vrai autant pour le silence quotidien (Basso, 1970 ; Bauman, 1983) que pour le rituel ésotérique (Gutierrez-Choquevilca, 2021). D’autre part, si l’objet d’analyse doit rester stable, c’est au regard de l’analyste de s’altérer. Par exemple, les ethnographies du secret et du silence doivent parfois reproduire exactement les aspects cryptotypiques qu’elles étudient, à la fois par respect pour les réalités des informateur·ices, et pour représenter réflexivement les limites de la conscience (awareness) anthropologique (Debenport, 2015). L’étude des cryptotypes appelle ainsi une réflexion critique sur le regard analytique lui-même. En effet, l’anthropologie ne fait pas que révéler ce qui est dissimulé, elle implique elle-même à des processus de dissimulation (Clifford et Marcus, 1986; Nair, 2023). Les gommages et les élisions qu’impliquent le travail de terrain, l’écriture, la théorisation en sont des exemples probants. Que peut-on donc dire des épistémologies impliquées dans des cryptotypes qui altèrent autant qu’ils sont des produits de l’altération ? Comment les cryptotypes façonnent-ils les contours de positionnements éthiques ? Quelles relations les cryptotypes eux-mêmes peuvent-ils cacher, entre épistémologies d’autrui et celles de l’analyste ? Quels seraient les enjeux éthiques de telles relations ?
Agha Asif, 2007. Language and Social Relations, Cambridge, Cambridge University Press.
Basso Keith, 1970. "To Give up on Words": Silence in Western Apache Culture, Southwestern Journal of Anthropology 26 (3), pp. 2013-230.
Bauman Richard, 1983. Let Your Words Be Few: Symbolism of Speaking and Silence among Seventeenth-Century Quakers, New York, Cambridge University Press.
Bornand Sandra et Cécile Leguy, 2013. Anthropologie des pratiques langagières, Paris, Armand Colin.
Boutet Josianne, 2016 (2010). Le Pouvoir des Mots, Paris, La Dispute.
Breton Stéphane, 1999. “De l’illusion totémique à la fiction sociale”, L’Homme 151, pp. 123-149.
Calame-Griaule Geneviève, 1970. "Pour une étude ethnolinguistique des littératures orales africaines", Langages, 5e année, n°18, pp. 22-47.
Calame-Griaule Geneviève (dir, 1977. Langage et cultures africaines : Essais d'ethnolinguistique, Paris, François Maspero.
Canut Cécile, 2021. Provincialiser la langue, langage et colonialisme, Paris, Édition Amsterdam.
Carr Summerson et Michael Lempert, 2016. Scale: Discourse and Dimensions of Social Life, Oakland, University of California Press.
Clifford James & George Marcus, 1986. Writing Culture, Berkeley, University of California Press.
Costa James. 2013. "Sauver la langue ? Deux siècles de renaissantismes linguistiques en Provence", Langage et Sociéte 3, pp. 15-34.
Debenport Erin. 2015. Fixing the Books: Secrecy, Literacy, and Perfectibility in Indigenous New Mexico, Santa Fe, NM: School for Advanced Research Press.
Duranti Alessandro, 2003. "Language as Culture in Us Anthropology: Three Paradigms", Current Anthropology 44 (3), pp. 323-347.
Fleming Luke, 2014. "Whorfian Pragmatics Revisited: Language anti-structures and performativist ideologies of language", Texas Linguistics Forum 57, pp. 55-66.
Fleming Luke, 2018. Undecontextualizable: Performativity and the Conditions of Possibility of Linguistic Symbolism, Signs and Society 6 (3), pp. 558-606.
Gal Susan et Judith T. Irvine, 2019. Signs of Difference, Cambridge, Cambridge University Press.
Gutierrez-Choquevilca Andréa-Luz, 2021. "Double enquête. Une leçon d’écriture chamanique en Amazonie", Gradhiva 32, pp. 60-81.
Hanks William F., 1990. Referential Practice, Language, and Lived Space among the Maya, Chicago, University of Chicago Press.
Him-Acquilli Manon and Suzie Telep (éds), 2021. "Introduction. Anthropologie linguistique : le tournant sémiotique", Langage et Société 172, pp. 19-28.
Lee Benjamin, 1997. Talking Heads: Language, Metalanguage, and the Semiotics of Subjectivity, Durham, Duke University Press.
Masquelier Bertrand, 2021. "Faire de l’anthropologie linguistique avec Charles S. Peirce", Langage et Société 172, pp. 29-68. [Citation translated by Urmila Nair]
Masquelier Berttrand & Jean-Louis Siran (éds), 2000. Pour une anthropologie de l'interlocution - Rhétoriques du quotidien, Paris, L' Harmattan.
Mauss Marcel, 2021 [1923-1924]. Essai sur le don : forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, Paris, Payot & Rivages.
Monod-Becquelin Aurore et Phillip Eriksson (éds), 2000. Les rituels du dialogue - promenades ethnolinguistiques en terres amérindiennes, Paris, Société d'Ethnologie.
Monod-Becquelin Aurore et Valentina Vapnarsky, 2001. "L'ethnolinguistique, la pragmatique et le champ cognitif", in Martine Segalen (éd.), Ethnologie, Paris, Armand Colin, pp. 155-178.
Nakassis Constantine, 2016. Linguistic Anthropology in 2015: Not the Study of Language, American Anthropologist 118, pp. 330-345.
Nair Urmila, 2023. "Can the Native Know Language? Viewing Linguistic Anthropology through Signs of Difference", L’Homme 245, pp. 113-132.
Schieffelin Bambi B., Kathryn A. Woolard and Paul V. Kroskrity (eds), 1998. Language Ideologies: Practice and Theory, New York, Oxford University Press (“Oxford Studies in Anthropological Linguistics” 16).
Silverstein Michael, 1985. "Language and the Culture of Gender: At the Intersection of Structure, Usage, and Ideology", in Elizabeth Mertz and Richard J. Parmentier (eds), Semiotic Mediation: Sociocultural and Psychological Perspectives, Orlando, Academic Press, pp. 219-259.
Silverstein Michael, 1998. "The Uses and Utility of Ideology: A Commentary", in Bambi B. Schieffelin, Kathryn A. Woolard and Paul V. Kroskrity (eds), Language Ideologies. Practice and Theory, New York, Oxford University Press, pp. 123-145.
Silverstein Michael, 2023. Language in Culture, Cambridge, Cambridge University Press.
Vapnarsky Valentina, Aurore Monod-Becquelin & Michel de Fornel (éds), 2013. L'agentivité, vol. II : Interactions, grammaire et narrativité, Nanterre, Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative, Ateliers d’Anthropology 39.
Whorf Benjamin Lee, 1956 [1937]. Language, Thought and Reality, Selected Writings, John B. Carroll (ed.), Cambridge, MA, Technology Press of MIT.
Whorf Benjamin Lee, 1969 [1956]. Linguistique et anthropologie : Essai, traduit de l’anglais par Claude Carme, Paris, Éditions Denoël.
[1] “différents espaces de recherche et … leurs paradigmes, à l’échelle locale ou globale de la communauté scientifique, et … dissoudre ainsi les territorialisations institutionnelles ou disciplinaires.” Translated by Urmila Nair.
Chargement...